Merrill Lynch Co. Inc. (IPB) Option Chain Echtzeit nach Stunden Pre-Market News Flash Zitat Zusammenfassung Zitat Interaktive Charts Standardeinstellung Bitte beachten Sie, dass, sobald Sie Ihre Auswahl treffen, es gilt für alle zukünftigen Besuche NASDAQ gelten. Wenn Sie zu einem beliebigen Zeitpunkt daran interessiert sind, auf die Standardeinstellungen zurückzukehren, wählen Sie bitte die Standardeinstellung oben. Wenn Sie Fragen haben oder Probleme beim Ändern Ihrer Standardeinstellungen haben, senden Sie bitte eine E-Mail an isfeedbacknasdaq. Bitte bestätigen Sie Ihre Auswahl: Sie haben ausgewählt, Ihre Standardeinstellung für die Angebotssuche zu ändern. Dies ist nun Ihre Standardzielseite, wenn Sie Ihre Konfiguration nicht erneut ändern oder Cookies löschen. Sind Sie sicher, dass Sie Ihre Einstellungen ändern möchten, haben wir einen Gefallen zu bitten Bitte deaktivieren Sie Ihren Anzeigenblocker (oder aktualisieren Sie Ihre Einstellungen, um sicherzustellen, dass Javascript und Cookies aktiviert sind), damit wir Ihnen weiterhin die erstklassigen Marktnachrichten liefern können Und Daten, die Sie kommen, um von uns zu erwarten. Merrill Lynch wird für nichts zu tun Nichts Unter Kennern der Finanzen gibt es diejenigen, die Nathan Rothschildaposs Handel auf Waterloo bewundern. OrxA0George Sorosaposs betxA0 gegen das Pfund. Oder die große Piggly Wiggly Ecke von apos23, aber ich wuchs als ein Derivate-Strukturierer auf, und die Trades, die ich am meisten bewundere, sind diejenigen, wo nichts passiert. XA0Wenn Sie ein großes kompliziertes Derivat aufbauen können, das die Risiken und Auszahlungsprofile unter den Handelspartnern verschiebt, ist das gut, das ist der Job, gute Arbeit. Aber wenn Sie ein großes kompliziertes Derivat aufbauen können, dasxA0 doesnapostxA0 verlagert die Risiken und Auszahlungsprofile zwischen den Parteien - das lässt alles genau dort, wo es war, aber macht die Partysapos lebt unbeschreiblich besser - nun, jetzt sind Sie irgendwo. Oft, wo Sie sind immer Gericht ist, though. Heute Merrill Lynch setzte einen Fall mit der Securities and Exchange Commission, vereinbart xA0quotto 415 Millionen zu zahlen und zugeben, dass Unrecht, um Gebühren zu begleichen, dass es Kunden Bargeld verwendet, um Gewinne für das Unternehmen zu generieren und nicht zur Sicherung der Kunden-Wertpapiere aus den Forderungen ihrer Gläubiger Einige langweilige Zeug hier - Merrill Lynch legte einige Kunden-Wertpapiere, wo sie werenapost angeblich sein, undxA0wrotexA0some schlechte Geheimhaltung Politik - aber der Spaß partxA0is, dass Merrill schrieb einige magische Derivate, um die Menge an Bargeld, die es zur Hand haben, um zu erfüllen haben Kundenansprüche. Und thataposs all jene derivativesxA0did. Es gab einen komplizierten Tanz, der die Magie passieren ließ, aber am Ende des Tanzes war alles wieder da, wo es begann. Außer dass Merrill irgendwie, durch die Magie des Tanzes, lightenedxA0itsxA0lligation, um Bargeld liegend herum für Kunden zu halten. XA0 Hereaposs das Geschäft. Es gibt eine SEC-Regel, Regel 15c3-3. Dass Broker-Händler zu halten Kunden Bargeld getrennt von itsxA0own Bargeld, so dass, wenn axA0dealer in Konkurs geht, verlieren die Kunden donapost jedes Geld verlieren. Aber quotcustomer cashquot ist ein Begriff der Kunst die tatsächliche Anforderung ist, dass der Händler braucht, um Bargeld in einem separaten Reservekonto, das mindestens gleich dem quotnet Bargeld geschuldeten Kundenquot ist berechnet unterxA0a Formel von der SEC festgelegt. Die Formel ist im Grunde, xA0add up all das Geld, das Sie den Kunden schulden, subtrahieren alle Bargeld, die Kunden schulden, und legen Sie den Netto-Betrag in ein Feld, wo Sie canapost touch it. xA0 Wenn Sie eine Bank oder Broker-Dealer sind, Sie lieben, Geld zu berühren. Berühren von Geld ist Ihr Geschäft, und Geld, das Sie canapost Touch ist eine persönliche Affront. (Durch die ich meine: Keeping Bargeld in ein Reservekonto ist viel weniger rentabel als es in yourxA0business.) Sie wirklich wollen, knacken Sie diese Box und berühren Sie das Geld. AndxA0if können Sie Wege finden, um Kunden schulden Ihnen mehr Geld, das reduziert, Dollar für Dollar, die Menge an Bargeld müssen Sie in der Box zu halten. Der einfache Weg, dies zu tun ist, um Kunden Geld zu leihen, aber das hat zwei Probleme: Sie können nicht zahlen Sie zurück. (Dies ist das weniger wichtige Problem.) Wenn Sie ihnen das Geld leihen, dannxA0 theyxA0 haben das Geld, und Sie donapost, was bedeutet, itaposs nicht mehr verwenden, als Sie es in der box. xA0 (Dies ist die mehr xA0important Problem. ) Merrill Lynch löste die Probleme. Es würde ein Kunde axA0loan geben. (So jetzt der Kunde verdankte Merrill Geld.) Der Kunde würde das Darlehen verwenden, um Aktien von Merrill zu kaufen. (So jetzt hatte Merrill das Geld.) Dann würde es sofort zustimmen, den Vorrat zurück zu Merrill zu verkaufen. (So, jetzt Merrill hatte die Aktie.) Aber die customeraposs Verkauf der Aktie zurück zu Merrill würde verzögert werden. Der Kunde stimmte zu, die Aktie zu veräußern, aber er würde für eine Weile darauf warten. XA0Merrill hätte alle volkswirtschaftlichen Rechte an der Aktie und die Aktie würde physisch bei Merrill sitzen (auf dem Customeraposs-Konto), aber technisch hätte der Kunde keine eigenen Aktien es. Und so Merrill wouldnapost zahlen für die Aktie, dass es theoretisch Kauf zurück vom Kunden war. Und so Merrill bekam, um die stockxA0 und xA0 das Geld zu halten, xA0 und xA0 es zu schließen, für SEC Cash-Reserve Zwecke, dass der Kunde schuldete es Geld. Itaposs ein ordentlicher Handel Es ist irgendwie zu offensichtlich, wenn ich es so sage, dass nichts los ist. So ist der Tanz, der in einem quotleveraged Umwandlungsquot involviert ist - was diese Trades genannt wurden - nur ein bisschen komplizierter als das. Wir haben letztes Jahr darüber gesprochen. Wenn die SEC diese Trades untersuchte, handelt es sich darum, den Kundenpfoot verzögerte salexA0 der Aktie zurück zu Merrill nicht als quotaler Salequot, sondern als Kauf von xA0a Put-Option und den Verkauf von xA0a Call-Option mit dem gleichen Ausübungspreis zu verkleiden. Diese kombinierten Transaktionen sind ökonomisch gleichwertig toxA0a Vorverkauf der Aktie, sondern durch die Einführung Wörter wie quotput Optionquot und quotcall Option, machen Sie es ein wenig weniger offensichtlich, dass nichts los ist und dass Merrill hat seine Cash-Reserve-Anforderung reduziert, ohne tatsächlich Geld zu leihen Zu einem Kunden. xA0 Da der Tanz tatsächlich von xA0Merrill durchgeführt wurde, wurde ein weiteres Element eingeführt, das so kolossal dumm ist, dass sowohl die SEC als auch ich es in eine Fußnote verweisen mussten. Aber itaposs eine gute one. xA0 AnywayxA0this isnapost erlaubt. Ich vermute. Die SEC sagt itaposs nicht erlaubt. Jedenfalls: Merrill Lynch engagierte sich in komplexen Optionen Trades, die wirtschaftliche Substanz fehlte und künstlich reduziert die erforderliche Anzahlung von Kunden Cash im Reservekonto. xA0 Das Manöver freigegeben Milliarden von Dollar pro Woche von 2009 bis 2012, dass Merrill Lynch verwendet, um seinen eigenen Handel zu finanzieren Aktivitäten. xA0 Hätte Merrill Lynch mitten in diesen Berufen versagt, wären die Kunden von firmx2019s einem massiven Defizit im Reservekonto ausgesetzt gewesen. Sie können sehen, woher sie kommen. Merrill war dabei, sein Geschäft zu führen, und dieses Geschäft verlangte es, 12,6 Milliarden in den axA0reservexA0account einzutragen, wo man ihn nicht berühren konnte. Und dann machte Merrill einen kleinen Tanz, und als der Tanz beendet war, war sein Geschäft genau das gleiche wie es vorher war. Nur irgendwie musste er nur noch 7,6 Milliarden in das Reservekonto legen. Aber was ist am meisten erfreulich an diesem Fall kann die Art und Weise sein, dass Merrill Frosch-gekocht seine Regulierungsbehörden, damit diese Trades. Merrill Lynchaposs strukturierte Eigenkapitalfinanzierung und Handelsschreibtisch träumte diese Idee, lief es durch Befolgung und dann zusammen mit William Tirrell, Merrillaposs Kopf der regulatorischen Berichterstattung, setzte downxAthmit der Finanzindustrie-Regulierungsbehörde und der SECaposs Abteilung des Handels und der Märkte, um ihre zu erhalten Segen. Und es gelang ihm: Trotz eines Impulses für das Treffen informierte ML weder FINRA noch TampM, weder auf der Sitzung im August 2009 noch danach, dass der primäre Zweck der Leveraged Conversion Trades darin bestand, das Inventar zu finanzieren. Tirrell, mit dem überarbeiteten Handout oben gezeigt, präsentiert die Trades an Regulierungsbehörden. Neben der Erläuterung der Geschosse auf der Folie über das Marktrisiko und die Verwendung von nur aktiv gehandelten Large-Cap-Aktien, sagte Tirrell Regulierungsbehörden, dass MLx2019s Kunden ein echtes Risiko eingegangen, die in Tirrellx2019s Ansicht die Trades wie jede andere Umwandlung Trade. Auf der Grundlage des überarbeiteten Handouts und der Gespräche auf der Sitzung über das Vorhandensein eines realen Risikos wurde die Tatsache, dass es sich um Standardumwandlungsgeschäfte x2013 handelte, die kunden - und nicht firmengetriebene x2013 und die wahrgenommene wirtschaftliche Substanz aller Handelskomponenten sein sollten Regulierungsbehörden nicht gegen die Version der Leveraged Conversion Trades, die präsentiert wurde, nicht ein. Das Handout erklärte den Handel. Anders als ich es getan habe. Es didnapost Start von dem Ziel, nichts zu tun. Es begann am anderen Ende. Was passiert, wenn axA0customer zeigt, dass er Aktien kaufen möchte Was passiert, wenn er auch aufgelistete Optionen kaufen möchte Was passiert, wenn wir ihm eine Margin-Darlehen Dies sind alle realen Transaktionen, alle kundenorientierten, alle Thema toxA0various (kleine) Risiken. XA0Warum solltenapst Merrill in der Lage sein, jene wirklichen Transaktionen zu kombinieren, die es aber wünschte Sobald die Gewerke genehmigt wurden, aber sie schnell hinter chaotische Wirklichkeit für eine Welt der reinen Abstraktion ließen. (The Trades Morphed, quot ist die SECaposs schöne Abschnitt Überschrift.) XA0 Anstatt von kundenorientierten Trades, wurden sie von der SEFT-Desk initiiert, um Merrillaposs Inventar zu finanzieren. Anstelle der Verwendung der aufgeführten Optionen, begann Merrill mit over-the-counter-Optionen, um das Risiko der Freilegung dieser Trades auf den Markt zu vermeiden. (Merrill ranxA0this Änderung durch FINRA FINRAxA0hatte einige Fragen, undxA0Merrill ignorierte sie.) XA0In der Tat schuf der Schreibtisch sogar die Kunden: Mitte 2010 bat SEFT Trader drei ehemalige Optionshändler, die zu der Zeit nicht ML Kunden waren, teilzunehmen In der Branche. SEFT Trader riet ihnen, LLCs zu schaffen, um Leveraged Conversion Trades ausführen, von denen sie eine feste Rendite von bis zu 15 auf den Gesamtbetrag verdienen würde, den sie einzahlen, um die LLC zu aktivieren. Insbesondere riet SEFT Trader jedem von ihnen zu öffnen Portfolio Margin-Konten bei MLPFampS im Namen der neu geschaffenen LLC und zur Hinterlegung von mindestens 5 Millionen in bar oder Wertpapiere auf dem Konto. Die LLCs wurden erhebliche Hebelwirkung für jeden Dollar in bar oder Wertpapiere und eine LLC in einem Portfolio Margin-Konto hinterlegt angeboten, erlaubt ML der LLC auf Marge bis zu 100 von Wertpapieren zu erwerben. Etwas schnelles Mathe auf dem. Der Kunde setzt in 5 Millionen, sagen wir, und ist garantiert eine 15-prozentige Rendite (750.000). XA0Der Kunde erhält dann bis zu 495 Millionen von quotmargin Loansquot, die direkt zurück zu Merrill fließen. Merrill kann seinen Barreservebedarf um 495 Millionen reduzieren, im Gegenzug für die Zahlung des Kunden eine 750.000 Gebühr oder etwa 0,15 Prozent. Wenn Merrill kann 0,15 Prozent mehr onxA0that, die 495 Millionen byxA0usingxA0it verdienen, als es kann, indem es in einer Box, dann thataposs ein guter Handel für Merrill. Itaposs nur kostenlos Geld für den Kunden. (Itaposs nicht groß für andere Kunden, wenn Merrill scheitert.) In seiner endgültigen Form ist der Handel ein offensichtliches, peinlich nichts: Merrill bezahlt einige favorisierte clientsxA0axA0smallish Gebühr, um Transaktionen ohne wirtschaftliche Substanz, die Merrill, um seine Kunden Cash Reserven zu reduzieren erlaubt Kein besonderer Grund. Die SEC haßt es natürlich. Aber in ihrer ursprünglichen Form genehmigte die SEC ausdrücklich den Handel. Und diese beiden formsxA0 sind fast identisch Sie sind beide quotiertgetrennt Conversions, beides nicht-ökonomischen Rundreise Trades, die donapost wirklich ändern Merrillaposs Risiken, sondern ändern ihre Buchhaltung. Die Unterschiede sind die der Nuance, Absicht, Krassheit, das Volumen der Merrillaposs gleeful Gackern. Aber sobald die SEC einen Handel begangen hat, der fast nichts getan hat, ist es vielleicht zu überrascht, daß Merrill ihn weiterverarbeitet und auf seine wesentliche Form, überhaupt nichts zu tun, aufpoliert hat. Nein ich meine wirklich mein Ranking ist: Die Piggly Wiggly Ecke. Handel, wo nichts passiert. Kennen Sie die Piggly Wiggly-Ecke Die kanonische Version isxA0a Kapitel ("The Last Great Cornerquot") in John Brooksaposs quotBusiness Adventures. quot Der Kerl in der Lage eine Aktie, dann verkaufte sie weiter (an die Öffentlichkeit), um seine Position zu behindern, während die Kontrolle über Die Leihe. Ein absolut klappriger Außenzug. Er verliert einige Punkte für bankrott gehen, aber auch nach diesem Abzug itapossxA0amazing. Der Spaß begann im August 2008, bevor Merrill von der Bank of America gekauft wurde, obwohl es erst 2009 wirklich nach der Übernahme gegangen ist und andauert bis April 2012. Übrigens sprachen wir früher über einen weiteren Merrill Lynch-Handel - die Dividende Arbitrage - das auch didnapost viel Substanz, sondern auch landete Merrill vor Gericht. Itaposs ein Thema Es gibt eine Analogie zu einem anderen meiner Lieblings-Trades, xA0a Credit Suisse regulatorischen Kapitalverkehr xA0of übertreffen Lieblichkeit, die schließlich von Regulierungsbehörden getötet wurde. In jedem Fall ermöglichten einige im Wesentlichen nicht-ökonomische Round-Trips eine Bank, regulatorische Reserve-Anforderungen zu reduzieren, obwohl in Credit Suisseaposs Fall war es Basler Hauptstadt, während es hier SEC Barreserven ist. Bis der Handel beendet war, an welchem Punkt Merrill den Kunden zahlen würde, würde der Kunde Merrill die Aktie geben und der Kunde würde das Margin-Darlehen zurückzahlen. Also hätte Merrill noch das Geld und den Vorrat. Itaposs nur, dass jetzt es wouldnapost haben ein Margin-Darlehen, dass es nutzen könnte, um seine Kunden Cash Reserve zu reduzieren. Aufgrund des forward-sale-Elements funktioniert xA0this am besten mit Beständen, die Merrill für eine Weile anhalten wollte. Die SECaposs-Beispiel ist ein Block von 310.000 Google-Aktien, die Merrill im Inventar im Februar 2011 hatte es eine Zwei-Monats-Leveraged-Konvertierung, dass es bis ausgedehnt den ganzen Weg bis November 2011. Wenn ich Aktien von Ihnen für 100 pro Aktie kaufen, Und ich gleichzeitig zu vereinbaren, es zurück zu verkaufen für 101xA0per Anteil in drei Monaten, das ist ein quotaler Verkauf, quot und Sie haben mir, effektiv, 1 für die Verwendung von meinem Geld bezahlt. Wenn ich Aktien von Ihnen für 100 pro Aktie zu kaufen, und ich gleichzeitig bezahle Sie 10 forxA0a setzen Option, die in drei Monaten läuft und hat einen Ausübungspreis von 101, und Sie zahlen mir 10 für eine Call-Option, die in drei Monaten abläuft und hat Ein Ausübungspreis von 101, dann haben wir eine quotconversion. quot Heute zahlte ich Ihnen 100 für die Aktie und 10 für die Put, und Sie bezahlten mir 10 für den Anruf, so net habe ich Ihnen 100 bezahlt. In drei Monaten, Wenn der Vorrat über 101 ist, üben Sie die Anrufwahl aus und zahlen Sie mich 101 für den Vorrat, wenn itaposs unterhalb 101, ich die Put-Option ausüben und Sie mich 101 für den Vorrat zahlen werden. Jede Weise, zahlen Sie mich 101 für den Vorrat. (Das heißt, Sie bezahlen mich zurück 100, plus 1 für die Verwendung von meinem Bargeld.) Die Wirtschaft ist identisch mit dem Vorverkauf, aber die Namen und Dokumentation sind unterschiedlich. Sie können Affen mit den Preisen zu bekommen jeder die richtige Menge bezahlt. Aus dem Text der SEC-Order: Am 7. Februar 2011 führte der SEFT-Desk einen Leverage-Conversion-Trade durch, bei dem (i) die LLC 310.000 Aktien von Google erwarb, (ii) sie gleichzeitig mit einem verzögerten Abwicklungstermin bei 612 verkauften 6. April 2011 und (iii) gekauft und von ML gekauft ein OTC auf die Google-Aktien und verkauft an ML eine OTC-Aufruf für diese Aktien, die beide den gleichen Ausübungspreis, 612, und abgelaufen an diesem Tag. Weird, rechts Merrill verkaufte Aktien an einen Kunden (axA0limited liability company, quotLLCquot) vorbehaltlich eines Margin-Darlehens und kaufte es dann durch einen Forward zurück (das Rückkaufsrecht mit einem verzögerten Settlement-Termin zwei Monate später). NormallyxA0a Umwandlung würde der Kunde kaufen ein Put-und Verkauf eines Anrufs bei demselben Streik, auslaufend, wenn Sie den Handel ablaufen möchten (z. B. April 6). Die Put-Call-Kombination ist gleichbedeutend mit einem Forward-Verkauf, aber youaposre wirklich soll es als Put-Aufruf zu dokumentieren, notxA0axA0 Vorverkauf. Aber Merrill didnapost tun eine Umwandlung es hat nur eine Vorwärtsverkauf. xA0 Aber MerrillxA0 auchxA0 hat eine Umwandlung, nur zum Spaß. Sortierung. Es kaufte eine Put und verkaufte einen Anruf, aber sie abgelaufen am Tag des Handels, und anscheinend werenapost ausgeübt. Sie waren nur für Show. Die SEC sagt, dass quotin Tatsache, gibt es keine Beweise dafür, dass ML oder die LLC den sofortigen Verkauf und Rückkauf durch die Ausübung der in-the-money put oder call. quot Also warum tun sie hier ist die SECaposs Fußnote 5: Aufgrund von Systeme konnte ML nicht in der Lage sein, einen Leveraged Conversion Trade mit OTC-Optionen auszuführen, die am Handelstag abgelaufen sind. Um diese Einschränkung zu berücksichtigen, betrachtete SEFT Trader eine Handelsstruktur, die einfach einen Verkauf und gleichzeitigen Rückkauf von Aktien mit einer verzögerten Abwicklung des Rückkaufs beinhaltete, doch erkannte er, dass eine sofortige Rundreise aus regulatorischer Sicht unangemessen wäre. Der SEFT-Schalter, unter Beteiligung und Zustimmung von Tirrell und anderen bei ML, setzte sich auf eine Handelsstruktur ein, die dieselben Komponenten beinhaltete, aber auch einen Put und einen Anruf, der am Handelstag abgelaufen war. Das heißt: Merrill wusste, dass die Kombination von Margin Darlehen Verkauf vorwärts Rückkauf xA0 sahxA0 wie eine nichts-Transaktion, die nicht einmal seine regulatorischen Ziele unterstützen konnte. Es wusste, dass der richtige Weg, um die tradexA0 aussehen goodxA0 war mit einem Margin-Darlehen Verkauf Put Call Umwandlung. Aber seinexA0 Computer wouldnapost lassen Sie es tun. So war es nur die Marge Darlehen Verkauf vorwärts Rückkauf, und warf in einem Phantom eintägigen put und callxA0so, dass, wenn niemand sah zu eng, könnte es für eine Umwandlung verwechselt werden. Das ist so dumm Komm schon. Diese stilisierten Zahlen stammen von der SEC-Order: Bei der OTC-Iteration der Trades, die von September 2010 bis April 2012 dauerte, reduzierte ML den Mindestbetrag, der in seinem Reservekonto erforderlich war, um bis zu 5 Milliarden pro Woche durch Leveraged Conversion Trades. Während dieses Zeitraums reichte MLx2019s Reserve Account Balance von etwa 7,6 bis 12,8 Milliarden daher, obwohl keine Kunden geschädigt wurden, ML sie gefährdet durch die Verringerung der Kunden Geld, das es erforderlich war, um in seinem Reserve-Konto von etwa 28 bis 40 Einzahlung hatte Von jenen peinlichen Kästchen-Pfeil-Derivatendiagrammen, die donapost eigentlich alles erklären. Feh: Insbesondere die ursprüngliche Version des Handels beteiligten aufgelisteten Optionen, die auf einer Börse handeln. "Merrill Lynch" würde nicht mehr die Gegenpartei der Optionen sein, und der Handel würde sich in sich selbst verschwinden lassen Die ästhetisch ansprechende Weise habe ich oben. Aus dem SEC-Auftrag: Im Dezember 2009 hat Tirrell den FINRA-Mitarbeitern per E-Mail berichtet, dass der SEFT-Tisch x201Cwould nicht angemeldete Optionen verwenden möchte, da er eine größere Flexibilität bietet. x201Dx201CI donx2019t sehen dies als eine materielle Änderung der aktuellen Arramentierung, stellte x201D Tirrell fest In der E-Mail, x201Cbut wollte sicherzustellen, dass Sie in Übereinstimmung sind. x201D Im Januar 2010 teilte FINRA Mitarbeiter Tirrell, dass die regulatorsx2019 Nicht-Einspruch nicht auf nicht börsennotierte Optionen erstrecken und beantragt, dass ML schriftlich beschreiben, die Differenz in der Transaktionsstruktur, Die regulatorischen Auswirkungen und die Gründe dafür, warum diese Version des Leveraged Conversion Trades sollte eine ähnliche Auswirkungen auf die Reserve-Formel haben sollte. Tirrell hat die angeforderten Informationen nicht zur Verfügung gestellt. Der SEFT-Desk erhielt die interne Genehmigung von Tirrell und andere für Leveraged Conversion Trades mit OTC-Optionen. Allerdings ist es nicht ersichtlich, dass zu der Zeit, jeder innerhalb ML außer Tirrell wusste über FINRA staffx2019s Fragen in der E-Mail Januar 2010 gestellt. Auch donapost vergessen die dumme Sache in Fußnote 6, wo Merrill im Wesentlichen die Optionen ganz loszuwerden. Diese Spalte spiegelt nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion oder der Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wider. Um Kontakt mit dem Autor dieser Geschichte: Matt Levine auf mlevine51bloomberg. net Um den Redakteur für diese Geschichte verantwortlich: James Greiff auf jgreiffbloomberg. net Matt Levine ist ein Bloomberg View Kolumnist. Er war Redakteur bei Dealbreaker, einem Investmentbanker bei Goldman Sachs, einem Anwaltsanwalt bei Wachtel, Lipton, Rosen amp Katz und einem Sachbearbeiter für den US-Gerichtshof für den Dritten Stromkreis. Lesen Sie mehr Most Popular View Contributors
Comments
Post a Comment